Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению работником

Содержание статьи:

1. Общий порядок применения статьи 409 ТК РБ;
2. Оценка критериев уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию;
3. Отдельные вопросы судебной практики применения статьи 409 ТК РБ.

Общий порядок применения статьи 409 ТК РБ

Применение статьи 409 ТК РБ следует рассматривать как заключительный этап возложения на работника материальной ответственности. Схематично последовательность действий можно разделить на следующие этапы:

1. Квалификация правоотношений, т.е. изначально необходимо убедиться, что отношения между работником и нанимателем по вопросам возмещения причиненного ущерба регулируются Трудовым кодексом Республики Беларусь;
2. Установление условий привлечения к материальной ответственности согласно статье 400 Трудового кодекса Республики Беларусь;
3. Оценка спорной ситуации на предмет необходимости привлечения других лиц в качестве соответчиков, при выяснении по делу обстоятельств причинения ущерба не только по вине работника к которому предъявлен иск, но возможно и по вине других работников;
4. Выяснение факта правомерности возложения на работника материальной ответственности в размере только реального ущерба, либо с учетом неполученных доходов;
5. Распределение между работниками-соответчиками (в том числе уволенными) приходящейся на каждого из них подлежащей возмещению доли в размере причиненного ущерба;
6. Установление размера ответственности (полная или ограниченная), которую несет отдельный работник в соответствии со статьями 402, 403, 404 ТК РБ и другими актами законодательства;
7. Оценка судом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника с целью выяснения возможности уменьшения размера ущерба (с учетом размера ответственности полученного на 6 этапе), подлежащего возмещению.

Пропуск любого из последовательных этапов оценки может повлечь к ошибке применения статьи 409 ТК РБ.

Оценка критериев уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию

Для применения статьи 409 ТК РБ следует предварительно выяснить содержание таких понятий как:

• Вина;
• Степень вины;
• Конкретные обстоятельства;
• Материальное положение работника.

Трудовой кодекс Республики Беларусь формально закрепляет две формы вины: небрежность и умысел, при этом не содержит их определений. Вместе с тем, по мнению автора статьи, применение на практике ст 409 ТК РБ возможно с учетом подходов к определению вины и ее форм наработанных в общей теории права и отдельных отраслях права Республики Беларусь.

Вина — психическое отношение физического лица к совершенному им противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Если работник не мог понимать значение своих действий или руководить ими, он не отвечает за причиненный им вред. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Умышленное причинение вреда возможно с прямым либо косвенным умыслом. Вред причиняется с прямым умыслом, если работник, осознавал опасность своего действия или бездействия, предвидел их последствия и желал их наступления. Вред причиняется с косвенным умыслом, если работник, сознавал опасность своего действия или бездействия, предвидел их опасные последствия, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий либо относился к ним безразлично.

Причинение вреда по неосторожности может быть по легкомыслию или собственно небрежности. Вред причинен по легкомыслию, если работник, его причинивший, предвидел возможность наступления опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывал на их предотвращение. Вред причинен по «собственно небрежности», если работник, его причинивший, не предвидел возможности наступления опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Разделение вины работника на умысел (прямой и косвенный) и небрежность (легкомыслие и «собственно небрежность») по своей сути не является отражением такого понятия как степень вины, но может быть использовано для упрощения определения и обоснования степени вины с учетом мотивов и целей действий работника, причинившего материальный ущерб, особенности его личности (интеллектуальный и волевой компоненты), уровня образования и практического опыта. Все это в своей совокупности и характеризуют степень вины как обобщающий показатель уровня осознания виновным опасности своего социально вредного поведения и предвидения конкретных негативных последствий. При этом тяжесть наступивших последствий сама по себе не может быть принята за основу для определения степени вины.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Учет конкретных обстоятельств при решении вопроса об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению работником, следует признать достаточно сложным и спорным. От установления прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом зависит решение вопроса о том, следует ли с учетом конкретных обстоятельств уменьшить размер взыскиваемого ущерба либо необходимо по делу привлечение в качестве ответчиков иных работников, которые виновны в причинении ущерба нанимателю. Только после распределения размера ущерба в долях между соответчиками в отношении каждого работника в отдельности следует ставить вопрос об уменьшении размера ущерба подлежащего возмещению.

Согласно части 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» при определении материального положения работника суду следует учитывать размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.).

В судебной практике при решении вопроса об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом материального положения работника суды учитывали:

1. Состояние здоровья работника, членов его семьи, наличие хронических заболеваний, в связи с чем необходима покупка дорогостоящих лекарств;
2. Состав семьи (полная, неполная), наличие задолженности по алиментам в пользу ответчика, членов семьи;
3. Нахождение супруги (супруга) в отпуске по уходу за ребенком, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, многодетность;
4. Совокупный доход семьи в целом, а также в среднем на одного члена семьи. Наличие трудоспособных членов семьи не имеющих дохода по уважительной причине либо имеющих нерегулярный заработок (безработные, состоящие на бирже труда), пенсионеров. При этом отдельно отмечалось соотношение дохода в среднем на одного члена семьи после вычитания необходимых платежей (коммунальные услуги, покупка лекарств и др.) с размером бюджета прожиточного минимума;
5. Имущественное положение (сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках), наличия подсобного хозяйства, наличие кредитов в банке и сумму ежемесячных платежей, удержания по исполнительным документам.

Отдельные вопросы судебной практики применения статьи 409 ТК РБ

По мнению автора статьи, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению работником, вправе только суд. Самостоятельное решение нанимателя об уменьшении размера ущерба с точки зрения Гражданского кодекса Республики Беларусь следует рассматривать как дарение (часть 1 пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что если суд находит основания для уменьшения размера ущерба, то исковые требования нанимателя удовлетворяются обычно со снижением от 5% до 30%. Вопрос о возможности снижения размера ущерба решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. В силу изложенного, суд может как отказать работнику в этом, так и снизить размер ущерба в большем (меньшем) размере, при этом суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб.

Таким образом, при наличии у работника документально подтвержденных и обоснованных оснований рассчитывать на уменьшение ущерба работник в ряде случаев может быть заинтересован в том, чтобы:

• обжаловать распоряжение нанимателя об удержании ущерба с работника путем подачи иска в суд;
• наниматель сам обращался за возмещением ущерба с иском в суд.

При этом следует учитывать, что по делам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в силу части 1 статьи 241 ТК РБ работники освобождаются от уплаты судебных расходов в доход государства независимо от результатов рассмотрения дела, однако они не освобождаются от возмещения судебных расходов истцу (нанимателю), в пользу которого состоялось решение (статья 135 ГПК РБ). Следовательно, целесообразно предварительно оценить судебные расходы, которые могут быть взысканы в судебном порядке с «возможной экономией» для работника за счет «вероятного снижения ущерба» в порядке статьи 409 ТК РБ.

В судебной практике имеются случаи, когда суд не уменьшал размер ущерба, подлежащего взысканию, если работник не обращался с соответствующей просьбой к суду и приложением подтверждающих документов. Можно порекомендовать работникам занимать по данному вопросу более активную процессуальную позицию. Даже в случае непризнания работником иска о возмещения ущерба (полностью или в части), по мнению автора статьи, целесообразно приобщить документы имеющие отношение к применению статьи 409 ТК РБ, и до удаления совещательную комнату подать суду ходатайство об уменьшении размера ущерба, если суд в совещательной комнате придет к выводу об удовлетворении исковых требований нанимателя. В суде заявить просьбу об уменьшении размера ущерба вправе каждый из работников, который привлечен к делу в качестве ответчика в отношении себя лично.

В судебной практике по-разному решался вопрос о применении статьи 409 Трудового кодекса Республики Беларусь в случае, если ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей, хищением. В данном случае спорные моменты возникают в связи с наличием противоречий между понятием «материальной ответственности» (как ответственности работника за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей – часть 1 статьи 400 ТК РБ) и понятием «случай полной материальной ответственности» охватывающим ситуации, предусмотренные пунктами 3, 5, 6 статьи 404 ТК РБ, в частности при причинении ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 (ред. от 22.12.2005) «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» материальный ущерб, причиненный работником в связи с самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов и т.д.), принадлежащих нанимателю, определяется применительно к требованиям ст. 933 ГК.

Для сравнения, по данному аспекту следует привести формулировку пункта 23 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.06.1995 N 8 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю» согласно которому, при определении размера материального ущерба, причиненного работником самовольным использованием в личных целях технических средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.д.), принадлежащих нанимателю, с которым он состоит в трудовых отношениях, надлежало исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства (ст. 442 ГК). Еще ранее в части 2 пункта 18 Положения о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации утв. Указом Президиума ВС СССР от 13.07.1976 №4204-IX было лишь указано, что снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, недопустимо, если ущерб причинен преступлением, совершенным с корыстной целью. При этом случай причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование и причинение ущерба действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке были отнесены наравне с другими основаниями к перечню случаев, когда работник несет полную материальную ответственность перед нанимателем (пункт 10 Положения) в рамках трудовых правоотношений.

В этой связи, следует отметить, что имеющиеся противоречия в толковании законодательства возникающие в ходе правоприменения, в первую очередь, следует разрешать путем внесения изменений непосредственно в законодательный акт – Трудовой кодекс Республики Беларусь.