Условия привлечения работника к материальной ответственности

Согласно части 1 статьи 400 Трудового кодекса Республики Беларусь работник может быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, при одновременном наличии следующих условий:

  1. ущерба, причиненного нанимателю при исполнении трудовых обязанностей;
  2. противоправности поведения (действия или бездействия) работника;
  3. прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом;
  4. вины работника в причинении ущерба.

Необходимо отметить, что возложение судом на работника обязанности по возмещению материального ущерба возможно только в том случае, если наниматель докажет наличие все четыре условия привлечения к материальной ответственности.

Обратиться к адвокату по трудовым спорам:
тел.: +37529 776 12 35 МТС;
Email: Vladimir.Punko@pravnik.by;
220052,  г. Минск, ул. Гурского, 46, пом. 310 (станция метро Михалово).

В качестве законодательного исключения наниматель освобождается от обязанности доказывания только одного из четырех условий, а именно от доказывания вины работника в причинении ущерба в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 404 ТК РБ:

  • между работником и нанимателем в соответствии со статьей 405 ТК РБ заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;
  • имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;
  • ущерб причинен работником, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
  • ущерб (с учетом неполученных доходов) причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Работники, которые несут полную материальную ответственность на основании пунктов 1, 2, 4 и 6 статьи 404 ТК РБ, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако вправе в опровержение доводов нанимателя предъявлять доказательства отсутствия остальных трех условий привлечения к материальной ответственности, обязанность доказывания которых остается на нанимателе.

Необходимо детальнее рассмотреть что входит в доказывание каждого из четырех необходимых условий привлечения работника к материальной ответственности.

Ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей

В данной части наниматель должен доказать наличие самого события причинения его имуществу ущерба, его реальный размер (упущенная выгода не взыскивается). Необходимо сделать некоторое отступление и отметить, что данное условие привлечения к материальной ответственности должно быть скорректировано т.к. согласно пункту 6 статьи 404 ТК РБ на работника возлагается обязанность возместить ущерб нанимателю в полном размере реального ущерба, а также неполученные доходы, если ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.
Трудовой кодекс Республики Беларусь не содержит определения понятий ущерб (реальный и упущенная выгода). Данный пробел в определенной степени восполняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 N 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее Постановление Пленума ВС РБ от 26.03.2002 N 2) при определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е. утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся: заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику, штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника, потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности, расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара), сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов. Неполученные доходы при определении размера ущерба не учитываются, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 6 ст. 404 ТК).
В Республике Беларусь трудовым законодательством (ст. 407 ТК РБ) не предусмотрен порядок определения размера ущерба (реального и упущенной выгоды) в связи с чем, по мнению автора данной статьи, необходимо использовать подходы, сложившиеся в гражданском праве и судебной практике в силу части 5 пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК РБ). Практический интерес с точки зрения методологии (с оговоркой на изменившееся законодательство) может представлять «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года.

Противоправность поведения (действия или бездействия) работника

Под противоправным поведением понимается действие или бездействие работника, в силу которого он не исполняет либо не надлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него ТК РБ, коллективным договором, трудовыми договорами (часть 3 статьи 404 ТК РБ). Несколько иная формулировка противоправности изложена в 5 пункте Постановления Пленума ВС РБ от 26.03.2002 N 2 под которой понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору (контракту), предусмотренных в нормативных актах, в том числе: тарифно-квалификационных справочниках, должностных инструкциях работников, правилах внутреннего трудового распорядка и т.п. Согласно части 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 N 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников» неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей может выражаться в нарушении требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, обязанностей по трудовому договору (контракту), должностных инструкций, положений, приказов (распоряжений) нанимателя, технических правил и т.п. Отказ от выполнения работы, не входящей в круг трудовых обязанностей работника, либо выполнение которой противопоказано по состоянию здоровья, а также от выполнения общественного поручения не является нарушением трудовой дисциплины и не влечет применение мер дисциплинарного взыскания.

Часть 6 ТК РБ запрещает только возложение на работника материальной ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.).
ТК РБ не содержит понятий необходимая оборона и крайняя необходимость и их использовании при оценке поведения работника на предмет правомерности либо противоправности в связи с чем разумным будет использовать подходы изложенные, например, в статьях 13, 935, 936 ГК РБ. При этом, возможна нетипичная ситуация с точки зрения привлечения к материальной ответственности по ТК РБ, когда действия работника в состоянии крайней необходимости не являются противоправными, однако при этом потерпевший наниматель будет иметь право на возмещение от причинителя вреда (часть 1 статьи 936 ГК РБ).

Прямая причинная связь между противоправным поведением работника и возникшим у нанимателя ущербом

В силу пункта 4 части 1 статьи 400 ТК РБ обязанность доказывания прямой причинной связи между противоправным поведением работника и возникшим ущербом возложена на нанимателя. При этом трудовое законодательство не раскрывает что понимать под прямой причинной связью и не предоставляет какой-либо методологической базы ее применения на практике.
Все явления в мире в той или иной степени связаны между собой и взаимозависимы. Однако в вопросах взыскания ущерба необходимо выделить главную и необходимую связь между явлением-причиной и наступившим вредом. Опираясь на юридическую литературу и анализ судебной практики по данному вопросу можно вывести ряд основополагающий положений. Для установления прямой причинной связи между противоправным поведением работника (действием и (или) бездействием) и наступившим ущербом у нанимателя необходимо удостовериться, что:
1) Поведение работника предшествовало по времени наступлению ущерба;
2) Поведение работника закономерно и достоверно привело к возникновению ущерба;
3) Поведение работника является непосредственной и достаточной причиной образования ущерба.
Событие, которое оказало опосредованное воздействие на систему «причина-следствие» выносится за пределы рассматриваемой системы условий наступления материальной ответственности, однако может учитываться судом при снижении размера взыскиваемого вреда (ст. 409 ТК РБ, ч.2 пункта 1 статьи 375 ГК РБ).

Вина работника в причинении ущерба

Работник, который не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, может быть привлечен к материальной ответственности при наличии вины. Системное толкование, в частности пункта 1 статьи 403 ТК РБ и пункта 5 статьи 404 ТК РБ, позволяет сделать вывод, что в трудовых правоотношениях вина может быть в форме умысла либо небрежности. Под виной, можно понимать такое физическое, волевое и интеллектуальное состояние, которое при должной степени заботливости и осмотрительности со стороны работника при принятии на себя трудовых обязанностей и их исполнении, позволяло ему избежать противоправного причинения вреда нанимателю.
Работник должен быть признан невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рамках трудовых правоотношений, он предпринял все меры для надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.
Работник не должен нести материальную ответственность, если исполнение трудовых обязанностей невозможно по причине непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно части 5 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 N 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников» неисполнение работником трудовых обязанностей по не зависящим от него причинам не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. В таких случаях работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, исключается возможность и возложения на него материальной ответственности.
Наниматель обязан создавать работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных им ценностей.

В заключении необходимо уделить внимание проблематике юридического значения способов формулировки возлагаемых на работника обязанностей, которые в рамках данной статьи предлагается разделить на две группы:
— обязанности «действия»;
— обязанность «результат, цель, состояние».
Относительно просты и понятны обязанности, для исполнения которых необходимо совершить конкретное действие либо воздержаться от его совершения. Обязанности такого рода легко поддаются описанию в технологических картах, рабочих и должностных инструкциях. Например: в случае пожара нажать кнопку «тревога»; в случае поднятие уровня воды в водохранилище выше допустимого, с целью недопущения разрушения дамбы и неконтролируемого затопления низ лежащих территорий, запустить экстренный сброс воды.
Трудовые обязанности «результат, цель, состояние» являются более сложным с точки зрения оценки на предмет правомерности действий работника, достаточности предпринятых им действий, наличия причинно-следственной связи между поведением работника и ущербом. В таких ситуациях с целью защиты работника необходимо выработать четкие подходы для разграничения материальной ответственности работника и предпринимательского риска нанимателя, риска случайной гибели имущества; необходимо выработать методику и оценить пределы применимости и случаи неприменимости теории прямой причинной связи; разработать методику к оценке правомерности (неправомерности) поведения работника.

Адвокат в Минске|Правник