Страховые возмещения при ДТП

В страховой деятельности годные остатки возникают в результате признания автомобиля погибшим (уничтоженным) по причине экономической нецелесообразности проведения ремонта, и составляют не более 20 процентов от действительной (остаточной) стоимости автомобиля. В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 158 Указа № 530 от 26.08.2006 г (редакция от 23.10.2009 г.), большинство страховых организаций забирали годные остатки у владельцев транспортных средств и осуществляли их реализацию через сторонние организации посредством заключения соответствующих договоров, иные страховщики исключали их стоимость из размера страхового возмещения в случае отказа владельцев транспортных средств передать годные остатки.

Однако, поскольку законодатель исключил из ныне действующий редакции указанного законодательного акта данное положение, практика страховщиков изменилась — страховые организации не учитывают годные остатки, а производят денежные выплаты равные действительной стоимости автомобиля на день его повреждения.

В сложившейся ситуации выигрывает потерпевший, который не только получает деньги в сумме равной стоимости своего неповрежденного автомобиля, но и сохраняет годные остатки, которые им могут быть реализованы либо использованы другим способом. Данная практика приводит к неосновательному обогащению потерпевшего на стоимость годных остатков и попытками страховщиков взыскать с виновника ДТП полностью выплаченную действительную стоимость автомобиля.

В виду вышеизложенного, полагаю необходимым привести пример из практики автора статьи.

БРУСП «Белгосстрах» в порядке суброгации обратилось с иском в суд Кореличского района Гродненского области к гражданке А., в котором просило взыскать с гражданки А. денежную сумму, выплаченную гражданину П. в результате исполнения договора страхования в размере 100 000 000 бел. руб.

В суде было установлено, что гражданка А., управляя личным автомобилем, совершила ДТП и повредила автомобиль гражданина П. Ответственность гражданки А., как владельца транспортного средства, была застрахована у истца.

Согласно заключению специалиста автомобиль гражданина П. признан погибшим по причине экономической нецелесообразности проведения ремонта. При этом действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 100 000 000 бел. руб., а размер годных остатков 19 000 000 бел. руб.

Вместе с тем, БРУСП «Белгосстрах» не учитывало, что в соответствии с п. с 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2004 г. № 9 годные остатки необходимо вычитать из суммы страхового возмещения в случае, если потерпевший отказался их передать. Указанная позиция представляется абсолютно обоснованной и актуальной с учетом действующего гражданского законодательства, согласно которому причиненный вред имуществу должен быть возмещен в полном объеме. Однако, поскольку действующее законодательство в области страхования обязывает страховые организации производить выплаты в размере действительной (остаточной) стоимости неповрежденного идентичного транспортного средства, законодатель делает оговорку, что это возможно только в том случае, если потерпевший передает страховщику годные остатки. В противном случае, страховщик производит страховое возмещение сверх причиненного вреда, и содействует неосновательному обогащению потерпевшего за свой счет.

Именно в результате собственных действий БРУСП «Белгосстрах» произвело излишние выплаты страхового возмещения без законных на то оснований, чем позволил гражданину П. обогатиться за свой счет. Гражданка А. не совершала действий, влекущих неосновательное обогащение. Она не является участником правоотношений по возврату неосновательно полученного, поскольку данные правоотношения сложились между истцом и гражданином П., и должны быть рассмотрены в отдельном гражданском судопроизводстве.

С высказанным мнением согласился и суд, удовлетворив исковое заявление частично, исключив годные остатки. Решение суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Гродненского областного суда, и оставлено без изменений.