Размер хищения: особенности исчисления и уголовно-правовое значение

Размер хищения — является квалифицирующим признаком. В зависимости от суммы похищенного законодатель Республики Беларусь уменьшает либо увеличивает степень общественной опасности совершенного преступления, что позволяет дифференцировать наказание.
В Республике Беларусь размер хищения определяется в ч.ч. 3, 4 главы 24 УК РБ и имеет следующее содержание:

Сведения о размере ставки базовой величины на определенный период времени можно ознакомиться перейдя по ссылке.

Целью данной статьи является раскрытие особенностей определения размера хищения и проблемы судебной практики при его исчислении.
Настоящая статья состоит из следующих разделов:

• Размер хищение для привлечения к уголовной ответственности;
• Определение размера хищения имущества при оконченном преступлении и покушении;
• Особенности определения размера хищения при повторном и продолжаемом хищении;

Размер хищение для привлечения к уголовной ответственности

Законодательством установлены минимальные размеры для некоторых видов хищения при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

Установленный стоимостной минимум является границей между административно и уголовно наказуемым деянием для отдельных видов хищения.

Пример ошибки в юридической практике в части определения размера вреда содержится в Определении судебной коллегии по уголовным делам ВС Республики Беларусь от 15 мая 2007, с которым вы можете ознакомится перейдя по ссылке.

Определение размера хищения имущества

Правила определения стоимости похищенного определены в ч. 4 п. 25 ПП ВС РБ № 15 от 21.12.2001 года.
Судебная практика исходит из того, что размер похищенного имущества исчисляется исходя из его стоимости на день совершения преступления с учетом износа и повреждений, которые понижают его ценность по сравнению с первоначальной стоимостью, на основании рыночных, комиссионных, розничных цен.
Например: А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 205 УК (хищение в крупном размере). Виновный тайно похитил сварочный аппарат с территории завода стоимостью 57 млн. руб., что на день совершения преступления составляло 316.7 БВ. В ходе судебного заседания суд истребовал бухгалтерские документы. Согласно данным бухгалтерского учета сварочный аппарат на день совершения хищения имел остаточную стоимость 27 млн. руб., что составляет 150 БВ. Суд переквалифицировал действия А. с ч. 3 ст. 205 УК РБ на ч. 1 ст. 205 УК РБ, так как сумма похищенного на день совершения преступления не образует крупный размер хищения.
В ряде случаев для определения стоимости похищенного имущества требуются специальные познания, для чего назначается экспертиза (товароведческая). Экспертами при определении стоимости учитывается качественные, количественные иные показатели имущества.
Например: По предъявленному обвинению Б. находясь в нетрезвом состоянии во дворе дома встретил ранее незнакомого В. Подойдя к Б. ударил в лицо, причинив менее тяжкие телесные повреждения, с целью похитить имущество, а именно часы (150 млн. руб.) и золотой браслет (70 млн. руб.). Стоимость похищенного имущества вменялась со слов потерпевшего. Таким образом, Б. похитил имущество на сумму 220 млн., что на день совершения преступления составляло 1222.22 БВ, т.е. совершил разбой с целью хищения имущества в особо крупном размере (ч. 3 ст. 207 УК РБ). В ходе судебного заседания обвиняемый признал вину в совершении разбоя, но был не согласен с вмененной ему суммой похищенного. Виновный пояснил, что указанные вещи относил в ломбард, где часы и браслет вместе оценили на 60 млн. руб., указав, что часы являются копией и произведены с дешевых материалов. В ходе судебного заседания защитником заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. По результатам экспертизы похищенное имущество потерпевшего оценено в размере 76 млн. руб., что составляет 422.2 БВ, т.е. хищение совершено в крупном размере. Суд действия Б. переквалифицировал с ч. 3 ст.207 УК РБ на ч. 2 ст. 207 УК РБ.
В пункте 26 ПП ВС РБ от 21.12.2001 года установлены правила определения размера похищенного при покушении: 

Исходя из указанной нормы действия виновного следует оценивать по направленности умысла.

Например:
А. в ходе разговора в кафе узнает, что у Б. в сумке находится сумма в размере 40 000 долларов США от реализованной квартиры. В момент, когда Б. уходит в туалет А. похищает сумку. Выбежав с ней из кафе А. открывает и обнаруживает сумму только в размере 100 США. В указанной ситуации действия А. должны квалифицироваться как покушение на хищение 40 000 долларов США (хищение в особо крупном размере) исходя из направленности умысла.
При неконкретизированном умысле (относительно размера хищения) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.
Например:
В. похитил у гр-на З. вещевую сумку и ее содержимое на общую сумму 23 БВ. Однако при разборе сумки В. не заметил, что она имела двойное дно, в котором З. были припрятаны денежные средства в размере 250 базовых величин. Достав из сумки содержимое, В. выкинул ее за ненадобностью (в том числе и с находившимися денежными средствами в тайнике). Районным судом действия В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 205 УК (Судовый весник. — 2006. — N 4. — С. 28.).

Определение размера вреда при повторности и продолжаемом хищении

Практический интерес представляет вопрос определения размера хищения при квалификации действий виновного как продолжаемое либо повторное преступление.
Повторными могут признаваться лишь такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления и отделено от последующего определенным промежутком времени. Кроме этого, при установлении повторности подлежит доказыванию факт возникновения самостоятельного умысла на совершение каждого преступления.
В зависимости от того продолжаемое или повторное преступление по различному происходит и расчет размера хищения.

Пример 1. 01.02.2006 (1 б.в. — 29 000) М. признан виновными в том, что, работая на заводе «А», похитил в один день дверку для микроволновки стоимостью 300 000 руб., а через несколько дней – корпус микроволновки 800 000 руб. В обвинении М. вменялась два отдельных эпизода квалифицируя действия по ч. 2 ст. 205 УК РБ. Осуждая его за кражу, суд обоснованно исключил из обвинения признак повторности и квалифицировал деяния как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 205 УК РБ, так как общая сумма не образовывала крупного размера, а составляла 1 100 000 руб. Следовательно, одним из важных признаков, характеризующих сущность продолжаемого преступления, является умысел на хищение имущества в несколько этапов и общая цель, в данном случае — хищение микроволновки.

Пример 2. Р. для постройки своей дачи в течении недели похитил со строительной площадки в два приема строительные блоки на 20 и 30 млн. руб. В обвинении М. вменялась два отдельных эпизода квалифицируя действия по ч. 2 ст. 205 УК РБ. В ходе судебного заседания прокурор предъявил новое обвинение по ч. 3 ст. 205 УК РБ, квалифицируя указанное преступление как продолжаемое вменяя сумму похищенного в размере 50 млн. руб., что составило крупный размер на день хищения.

Пример 3. Е. с целью постройки дачи похитил на предприятии строительные блоки в на сумму 30 млн.руб., приступив к заливке фундамента объекта Е. обнаружил, что принадлежащая ему бетономешалка вышла из строя, и он решает ее похитить на складе предприятия нанимателя (балансовая стоимость 20 млн. руб). Последнее хищение квалифицировано как повторное. Е будет осужден по части 1, 2 ст.205 УК РБ, так как каждый раз у Е. возникал самостоятельный умысел на хищение.

Из приведенных выше примеров можно сделать вывод, что при повторности каждый отдельный эпизод вменяется отдельно, а размер хищения определяется на основании стоимости имущества, которым завладел виновный отдельно для каждого эпизода. При продолжаемом преступлении вменяется общая сумма похищенного независимо от количества этапов хищения.